Den senaste delade domen i Högsta domstolen om upploppsanklagelser i Capitol och tidigare president Trump har väckt frågor om tolkningen av kongressens lagstadgade språk. Statsvetenskapsexperten Karen Hult förklarar att oenighet inom Högsta domstolen leder till osäkerhet om anklagelserna mot tusentals Capitol-upprorsmakare. Beslutet till förmån för Joseph Fischer, en före detta polis i Pennsylvania som anklagades för att hindra rättvisa, belyste justitiedepartementets breda tolkning av federala strafflagar.
Medan anklagelser om hinder mot rättvisa har påverkat cirka 27 personer som dömdes, väntar många andra fortfarande på rättegång eller straff. Denna specifika anklagelse hänför sig till ansträngningar för att försvåra certifieringen av valet, snarare än brott som intrång eller förstörelse av statlig egendom. Högsta domstolen beslutade att justitiedepartementet utvidgade tolkningen av hinderstadgan utöver vad lagen avsåg, vilket ledde till frågor om de redan gjorda fällande domarna.
Detta beslut kommer sannolikt att leda till att Fischers fall skickas tillbaka till en lägre domstol för granskning, vilket kan leda till omdömning eller ny rättegång för andra som dömts under liknande omständigheter. Hult betonar att domstolens oenighet inte är en fråga om partipolitik utan snarare en fråga om vem som har befogenhet att fatta kritiska beslut i sådana fall – kongressen eller justitiedepartementet. Den pågående debatten kring dessa anklagelser återspeglar komplexiteten i juridisk tolkning och konsekvenserna för de inblandade i Capitol-upploppet.
