När du tänker på rättsmedicin kan du föreställa dig dramatiska scener från populära tv-program som ”CSI” eller ”Law & Order”. Den rättsmedicinska vetenskapens verklighet är dock mycket mer komplex och nyanserad. Enligt rapporter från det amerikanska justitiedepartementet och The Innocence Project har detta område spelat en roll i en betydande andel av felaktiga fällande domar, från 39 % till 46 %.
Alla kriminaltekniska tekniker är inte lika tillförlitliga eller vetenskapligt giltiga. Till exempel fann en studie gjord av National Academies of Sciences, Engineering and Medicine 2009 att bitmärkesanalys saknar tillräckliga vetenskapliga bevis för att stödja dess noggrannhet. Trots detta accepteras fortfarande bitmärken som bevis i rättsfall.
Om vissa kriminaltekniska metoder inte är riktigt vetenskapliga, varför förlitar vi oss fortfarande på dem? Dessutom, vilka konsekvenser har det för individer som har blivit felaktigt dömda på grund av dessa bristfälliga tekniker?
För att belysa dessa frågor har vi pratat med Chris Fabricant, chef för strategiska rättstvister för The Innocence Project. I sin bok ”Junk Science and the American Criminal Justice System” utforskar Fabricant den problematiska karaktären hos vissa kriminaltekniska metoder och deras inverkan på det straffrättsliga systemet.
Observera att innehållet ovan refereras från WAMU 88.5 och är föremål för upphovsrätt.
